Сборник отзывов [заморожен]

Аморал

Продолжаем смотреть короткие рассказы.

Спойлерю нещадно, поэтому рекомендую сначала ознакомиться с самим произведением.

Первое предложение истории даёт чётко понять читателю, что его ждёт впереди: рассказ героя о самом себе и как он докатился до жизни такой. Предложения про то, что жизнь меняет людей и то, что перемены коснулись и его самого - по сути повторение одного и того же. Второе предложение этой пары ещё можно было бы оставить, если бы оно противоречило первому. А так. Либо обобщенное про "жизнь меняет всех" либо конкретное "жизнь изменила меня".
Сильное противоречие в следующем абзаце: герою тридцать лет, а через предложение уже узнаем, что у него уже полвека набралось за плечами. Я прекрасно поняла, что именно хотел передать автор - мол, событий столько, сколько за пол жизни случается. Но показано это кривовато, лучше бы дополнить предложение словами про то, что духовно/морально он уже пятьдесят лет прожил за свои реальные тридцать.
Лично я вот ничего странного или неправильного не увидела в том, что Витя превратился в Виктора. Процесс взросления - это нормально. Многие на его месте и вовсе юморить прекращают, а он вон, молодцом, держится. Может и без прежнего школьного задора, но, извините, мужику тридцатник - логично, что наивным школьником он уже не будет. Так что его друзей я совершенно не понимаю, что они там пытаются в нем углядеть.
Чтож, идём дальше. Если бы он был бессовестным, то не рассказывал нам все это. Получается, перед нами исповедь раскаявшегося? Посмотрим, посмотрим. Ибо вполне может оказаться, что это не исповедь, а хвастовство. И зачем ещё раз повторять, что он аморален? Читатель это ещё с первой фразы текста уяснил.
После признания, что это будет длинный и скучный монолог, читать расхотелось. Если он даже самому герою кажется скучным, а автор это в открытую признает, с чего история вообще должна быть интересна читателю? При том, что в начале нет реальной затравки, интриги, чтобы у читающего засвербело желание эту историю узнать. Все что мы видим - нытьё какого-то мужика, мол, я изменился, стал аморален, друзья меня не признают.
И у рассказа вполне есть шанс заинтересовать - что же этот мужик сделал, что вся жизнь его так повернулась, но автор вдруг открытым текстом заявляет: дальше будет скучная куча текста, хочешь такое почитать? Любой читатель скажет: нет.
"Я вам соврал" - замечательно, хоть что-то разжигает мой читательский интерес. Но дальше, пардон, что? Во втором классе дети рисуют похабные картинки? Втором. Классе. Тут явно намёк на порнушку, но блин, дети в 7 лет (возраст второклассника) ни хрена ещё не интересуются взаимоотношением полов. Им до созревания ещё ого-го сколько времени, особенно с точки зрения ребёнка, который в день проживает столько, сколько взрослый в лучшем случае проживает за месяц (если не за два). Так что я вам, автор, не верю. В записки типа Витя+Катя=любофь я бы ещё поверила, но не в то, что говорит герой.
В смерть дяди и спокойствие героя я не поверила. Не было этому оснований и подтверждений. Не понятно, пытался герой его спасти или убить. Не понятно, раскаивается он или ему все равно. Ситуация могла стать переломным моментом, когда Виктор, к примеру, стал безразличным к судьбе других людей. Это ведь тоже относится к аморальному поведению, когда ты даёшь человеку страдать, когда бы безразлично наблюдаешь за его мучениями или усугубляешь их. Но вместо переломного момента получилась какая-то каша, из которой я поняла только, что дядя умер. Что стало с героем и как на него это все повлияло мне совсем не ясно.
В слова "любил дядю" я тоже не верю из-за маленькой детали: "жалко маминых полотенец". Если человека любишь и пытаешься спасти, о таких мелочах вообще не думаешь. Сумел взять себя в руки в экстренной ситуации - молодец, это хорошее качество для героя. Но во всем остальном я вижу только одну неприязнь и никакой любви. Кто-то мне явно врет. Или герой, или автор.
Дальше лучше. В пересказ его бурной веселой жизни я вполне верю. Даже сквозь текст ощущаются нотки сожаления о содеянном. Если этого хотел добиться автор, то несомненно получилось. Эта часть текста куда эмоциональней и герой в ней прописан чётче, чем в начале и в сцене с дядей.
А вот конец - я в него не верю. Текст позиционируется как исповедь, но в итоге герой открыто заявляет, мол: все сказанное полная херня, я ни о чем не жалею, даже не думаю изменять свою жизнь.
Все прочитанное - бессвязный поток мыслей, где духовные откровения заканчиваются хвастовством. Герой совершенно не прописан и противоречит сам себе. Вся его аморальность завязана на сексе, что даёт мне право думать, что нифига он не аморал. Так, простой сексоголик. Налицо может быть психическое расстройство, но вот предтечей к этому нет. Ничего не указывает на это, никакой аморальности в персонаже я не вижу от слова совсем. Настоящая аморальность - это жестокость. Здесь ее нет.
И снова конфликт - где он? Фрагменты жизни не связаны между собой, нет последствий, нет вытекающих из сцен событий и психологии поведения. События в школе, с дядей, измены ничего не дают. Они просто есть и все. Они не положили ничему начало, не содержат никакого смысла, даже не рисуют характер героя.
Реально удачный фрагмент - середина от начала становления "души кампании" ну и почти до конца, особенно если отбросить эту раскаивающуюся манеру повествования.
Есть незначительные стилистические ошибки, в остальном текст хорош, предложения мне нравятся. Но вот их смысл и то, что между строк - нет.
Что хотел автор этой работой показать, я так и не поняла.
Просто аморального человека? Его я не увидела. То, что нельзя быть таким? Тут тоже спорно, потому как герой в конце не раскаивается, и текст пронизывает посыл: "если ты добрый и умный, тебя чмырят; если ты алкаш и гуляка - общество тебя примет".
Если это автор и не хотел показывать, то к сожалению, у него не совсем получилось.