Parlons de ... ( Un peu, beaucoup, de cinéma )

Prendre la défense de ... Autant en Emporte le Vent ( 1939 )

Il est de ces films qu'il est de mauvais ton de défendre ces temps-ci, les films qui ne correspondent plus à nos valeurs morales et qui, de ce fait, sont décriés, méprisés et tous les défenseurs sont jugés.

Parmis les grands noms dans cette catégorie, et qui ont le point commun d'être relié à du racisme, il y a Naissance d'une Nation de D.W Griffith et ce film, Autant en Emporte le Vent de Victor Fleming ( 1939 ).

Le film dont j'ai décidé de parler est la cible de critiques et de scandales. De son fond de racisme et de sa vision révisionniste d'un fait historique, le film est revenu en trombe auprès d'internautes et de critiques scandalisés auprès du film ( l'exemple probant est le "Pourquoi J'ai Raison Et Vous Avez Tort" qui lui est dédié par Durendal ).

On va commencer par mettre un point au clair ...

L'affaire est sérieuse

Je veux dire par là que ce n'est pas une critique venue "étrangement" de cette période de progressisme inquisitrice et que les gens chercheraient de l'intolérance dans tout et n'importe quoi.

Le film a déjà été touché par ces scandales dès ces premières années ; Les associations de défense de la cause noire menaçait déjà le film de boycott pour réduire au mieux l'ampleur raciste ; L'actrice Hattie McDaniel, ô combien elle a été promue de l'oscar du meilleur second rôle féminin ( et l'un des trois seuls bon personnages avec la prostituée Belle Watling et Rhett Butler ), n'avait pas le droit d'assister à l'avant-première du film ou même à la cérémonie des oscars.

Et, là, le racisme n'est pas une question de point de vue comme ceux qui voyaient du sexisme chez Aurore ou Blanche-Neige, le racisme est présent, autant dans l'histoire que dans le traitement des personnages. Non seulement parce qu'il parle de racisme et de la Guerre de Sécession ( guerre dont l'une des conséquences majeures fut l'abolition de l'esclavage ), parce que ces personnages ont des traits prononcés et même par le point de vue hautement insolite et non politiquement correct.

Je suis contre la censure ou la "prévention"

Comme tout le monde, j'ose l'espérer, je suis contre la censure d'un film, encore plus sous l'argumentation qu'elle est contre mes valeurs ( parce que je peux vous garantir que Les Misérables de Ladj Ly et Quand on a 17 ans de Téchiné serait éradiqué sinon ), pas même pour convenir aux valeurs actuelles car le révisionnisme est une mentalité nocive qui ne cherche qu'à oublier le pire, mettre nos torts sous le tapis ... au risque que ce qu'on voulait fuir ne revienne.

Mais, si de nombreuses personnes pensent qu'il est bon de faire ces signalisations et ces alertes dans les films pour mettre en garde le public, je trouve qu'il est infantilisant de le faire ( comme si le spectateur ne pouvait avoir sa propre opinion, penser par soi-même ; Et comme si les parents ne pouvaient expliquer à leurs enfants s'ils le voyaient avec eux ) et plutôt "offensant" pour le film de mettre de force ce genre de signalisations ( mais ça, c'est plus "l'artiste" qui parle ).

Le point de vue révisionniste, est-ce vraiment le pire ?

Ce qu'on reproche beaucoup dans ce film est sa lecture révisionniste de la Guerre de Sécession et j'aimerais humblement proposer quelques contre-arguments ( humblement dans le sens qu'il est garni de mes maigres connaissances historiques ).

Pour parler histoire ( et même, plus simplement, de logiques ) opposer un camp des gentils et un camp des méchants est d'une binarité candide, surtout quand il est question de guerre. Il n'y a pas besoin d'avoir Bac +10 en histoire pour s'imaginer que le Nord avait ces intérêts personnels à vouloir abolir l'esclavage ( malheureusement, la politique fait rarement des choses sans intérêts derrière, et la morale n'en fait jamais partie ! ), et vouloir prétendre que des sudistes n'en ont pas souffert ou qu'il n'est pas nécessaire d'en parler est une opinion assez malsaine.
Un dicton très connu dit : L'Histoire est écrite par les vainqueurs ! Et le fait qu'on dise qu'il y ait un camp des gentils et des méchants dans des cas aussi complexes qu'est l'Histoire ou la politique ( aidé par l'éducation qui le rend linéaire pour les enfants, sans vraiment y revenir plus en profondeur/complexité plus tard, sauf si on fait des études plus précises ) montre que le dicton est devenue une vérité assez criarde, à tel point que vouloir raconter un fait historique d'un autre point de vue serait potentiellement intolérable.

De plus, j'ai traduit certaines idées de mise en scène comme la volonté de présenter pleinement que ce film est fictif. Deux éléments viennent illustrer mon propos.

Le premier est la présence de panneaux le long du film pour raconter les péripéties, très présent en début de film pour poser le cadre. En plus d'installer un univers filmique très palpable ( dans le sens où les écriteaux nous rappellent que c'est un film et que l'envolée lyrique donne un côté "grand monsieur qui raconte avec passion une époque passée" ). J'ai envie que le film affirme LITTÉRALEMENT, dès ces premières minutes, que ce film est une histoire fausse ( et ne se vend aucunement comme un film historique ou véridique ) sur un point de vue qui n'est même pas proche du réel ... Non, parce que, à ce stade, si réécrire une période historique se doit d'être interdite ( pour x ou y raisons ), que dire de Pocahontas de Disney, d'Anastasia de Don Bluth ou Amadeus ?

Le second est selon moi le travail de l'image et du décor, et particulièrement les plans iconiques où la silhouette n'est qu'une ombre devant le paysage ( encore plus dans le plan avec le père où l'arbre aussi est une ombre totale, limite certain que c'est un trucage visuel ) et si vous pensez que c'est une image réelle, je veux découvrir votre réel ! Ces plans, pour expliciter qu'il n'y en a pas qu'un, est un aveu que ce qu'il raconte n'est pas la réalité.
Et ça, sans parler du scénario où le tragique présent de partout est presque lourd ...

Bref, ce film assume ne pas être le réel historique, quelque chose que je perçois et qui n'a pas été perçue à l'époque.



Encore une fois, vous me connaissez, je ne suis pas là pour vous dire quoi penser et vous expliciter pourquoi j'aurais raison et vous tort ( j'ai, excusez le langage, pas que ça à foutre que de faire le prof ) mais j'explicite mon opinion et pourquoi je voulais défendre un minimum ce film, même si je ne l'adore aucunement ( trop long pour ce que s'est, la protagoniste est franchement détestable à souhait et l'histoire d'amour, si elle commençait plutôt bien à mon goût, dégringole de maladresses en maladresses vers la fin ... Même si la musique est grandiose et que trois de ces personnages sont vraiment sympas ).
C'est juste pour montrer qu'on peut aimer un film daté sans en faire l'apologie, inciter à tolérer les opinions contraires aux vôtres et peut-être vous offrir des arguments si vous voulez le défendre devant des amis.